Дмитрий Пучков (Гоблин)

Писатель, публицист, разработчик игр, блогер – как это принято писать в таких случаях. Известен многим как автор смешных и не очень переводов зарубежных фильмов. «В переводе Гоблина» — это уже, знаете ли, узнаваемый бренд, а иногда и фразеологизм. Но Дмитрий Юрьевич оказывается еще и блогер, причем не просто «заодно блогер», а занимается этим профессионально и вполне успешно. Об этом и поговорим.

В интернете и в частности в видеоблогинге патологически не хватает зрелых людей. По-настоящему зрелых и опытных, которые многое видели, многое знают и многое пережили, например. Из того типа людей, которые жили или живут очень насыщенной жизнью, сменили множество профессий, меняли самостоятельные виды деятельности и интересы, бывали в разных странах, прочли множество книг и вообще много чего познали в самых разных сферах действительности. Никакой юношеской мечтательности и максимализма, никаких интеллигентских умозрительных (зачастую отвлеченных) абстракций. Только здравый, практичный ум, предметное мышление (склонность к предметному имеется в виду), оперирование фактами и «знание матчасти». При этом здесь все в порядке должно быть и с обобщениями и абстракциями, если потребуется, и вообще со всем, что обычно называется «интеллектом». Последнее – необязательно, но существенно добавляет очков блогеру.

Вот эту, едва ли не пустующую сейчас нишу «зрелого видеоблогинга» как раз и занимает Дмитрий Юрьевич Пучков, так же известный как Гоблин.

Вообще сфера деятельности Дмитрия даже просто как блогера очень широка: новости кино и игровой индустрии; обзоры отдельных кинолент, игр или вообще каких-нибудь гаджетов; мнение его (Дмитрия) по поводу какого-нибудь случившегося события; беседы с интересными людьми на различные специальные темы… — и это все неполный перечень. Располагается это в соответствующих разделах канала: «Синий Фил», «Разведопрос» и пр. Разделы сами по себе очень разные по качеству и зрительскому к ним интересу, поэтому разбирать их все подробно не будем, а рассмотрим наиболее популярные, так же как и наиболее заслуживающие внимания, с нашей точки зрения.

Разведопрос.

«Цикл научно-популярных познавательных и просветительских передач с участием специалистов из самых разных областей науки и культуры». Однако не все передачи, одинаково м… «научно-популярны» и одинаково «познавательны».

Весь цикл их можно разделить условно на «беседу с постоянными гостями», завсегдатаями посиделок с Дмитрием Юрьевичем и на «беседу со случайными гостями» теми, кто засветился тут только один или максимум два раза.

Во втором случае то, насколько видео будет познавательно и интересно чуть ли не полностью зависит от того кого же именно пригасил себе на передачу Дмитрий Юрьевич, что именно он (гость) собой представляет и что нам может рассказать. И, к сожалению, довольно часто этот самый гость вовсе не является каким-то глубоким специалистом в чем-либо и по сути никакой познавательной передачи нет, а есть просто «интервью с рейтинговым лицом». Или «интервью с нерейтинговым лицом», что в данном случае то же самое, но большей степени пахнет рекламой и пиаром и в существенно меньшей степени интересно для зрителей. И заявленная в названии тема передачи порой не так уж и важна и дана всего лишь как примерный ориентир, т.к. на просто беседу это похоже куда больше чем, например, на лекцию или научный доклад. А, как известно, кривая дорожка непринужденной беседы может завести куда угодно.

В общем и целом, у нас здесь полный разброд. Интересные и познавательные интервью, интересные, но не очень познавательные, просто неинтересные интервью, просто познавательные… ну и так далее. Или, например, бывает еще познавательные, но в слишком узкоспециальной сфере. Например, как вам получасовой ролик про центробежно-литые трубы? И никаких лирических отступлений – именно все полчаса про них, родимых. Но тут уж как кому – ролики выходят часто и каждый может найти что-нибудь интересное лично ему.

Ну и особая благодарность Дмитрию за таких приглашенных гостей как Анатолий Вассерман или Николай Стариков. И за столь неожиданных здесь, таких как Мария Захарова, Эдуард Лимонов, Тимур Бекмамбетов и тд. Они здесь действительно предстали как-то по-новому, под другим углом и в этом есть и определенная заслуга интервьюера.

Есть еще и беседа с постоянными гостями или скорее «гостями, которые часто попадаются в разведопросах». И попадаются они там не просто так – Дмитрий как руководитель действительно грамотно подобрал специалистов с широким научным кругозором, но и с глубокими знаниями в определенных отраслях, а также с грамотной речью и умением рассказать о сложных и порой достаточно скучных вещах интересно и занимательно. А также здесь нет такой неразберихи в темах обсуждений: как правило это уже четко историческая, прежде всего, или иногда шире социогуманитарная направленность. И чаще всего вопросы имеющие определенную актуальность и дискуссионность на сегодняшний день. Могут конечно и чай обсуждать, но это уже скорее исключение. Какой еще чай? Ну обычный такой в листочках, который пьют. Ролик продолжительностью в один час, между прочим.

Следует отметить несколько самых знаковых лиц здесь. Хотя стоп. Что-то ведь еще должно объединять эти ролики и этих людей. Хм… Ах да. Идеология. Патриоты-государственники, социалисты, коммунисты… Вроде довольно широкий спектр. Но столь же широкий спектр и отрезан – например убежденных либералов здесь замечено не было. Или националистов каких-нибудь. Политические и идеологические взгляды Дмитрия Юрьевича широко известны. Как он относится к идеологии и пропаганде как таковой – тоже. Ничего удивительного, что и передача «разведопрос» тоже в определенной степени не только научно-популярная и познавательная, но и пропагандистская, нравится это кому-то или нет. Единственное что стоит сказать по этому поводу, что дискуссии все-таки немного не хватает. Также как и иной точки зрения. Понятно, что не тот формат, но ту самую иную, противоположную точку зрения ведь можно хотя бы просто озвучить. И чем аргументируют тоже озвучить. Или пригласить того кто этой точки зрения придерживается, ведь если аргументы с той стороны настолько очевидно ничтожны, то это только сыграет на пользу «правильной» идеологии. Не так ли?

Итак о знаковых лицах.

Клим Жуков.

Историк мидиевист и исторический реконструктор, специалист по средневековому оружию. Как правило соответствующие вопросы с ним и обсуждаются: некие события и явления в истории средневековой Руси (и не только Руси); известные сражения; вооружение армий различных эпох… очень верный подход, в общем. И Клим как специалист действительно во всем этом разбирается. Хорошо знает, например, как выглядел средневековый щит, меч, замок, хижина или средневековые пуговицы какие-нибудь. Или отряд конницы. Или битва между отрядами конницы. И как человек получивший хорошее историческое образование, обладает широким общим историческим кругозором и умеет работать с источниками (в том числе и с применением источниковедческой критики) и с литературой, знает историографию по теме. И методологию истории тоже. В общем, для хорошей научно-популярной передачи более чем достаточно.

И не только с научной, но и с «популярной» стороной здесь все в порядке. Если тема хоть немного интересна, то не заскучаешь – рассказывают с чувством, с толком так сказать; живо и с юмором, обращая внимание на дискуссионные, актуальные и интересные для обывателя стороны описываемого явления, без потери образовательного и просветительского значения передачи в целом.

Борис Юлин.

На первый взгляд такой же историк-специалист как и Клим Жуков и примерно такие же научно-популярные передачи с его участием. Даже темы иногда одни и те же рассматриваются – например критика исторических трудов тов. Резуна или тов. Фоменко. Ан-нет, господа, стоит присмотреться – совсем иной жанр. Хотя бы потому что трудно, наверное, быть специалистом сразу по многим разным историческим временам и эпохам, а уж быть специалистом одновременно по истории, экономике, политологии, философии и по многим другим дисциплинам сразу – это уже совсем за гранью добра и зла.

Борис Юлин – это интеллектуал, эрудит, живо интересующийся историей, пропагандист (в хорошем смысле этого слова… наверное) – но не специалист. По крайней мере он не предстает здесь перед нами как специалист. Человек, который начинает рассуждать на очень разные и очень обширные темы, которые зачастую еще и дискуссионны; рассуждать не пряча своих идеологических пристрастий и даже пропагандируя их в той или иной мере –  сам ставит себя на очень зыбкую почву в итоге. Борис как неспециалист может заблуждаться по поводу отдельных фактов и цифр, или источников откуда следует брать эти факты и цифры. Как ортодоксальный (даже слишком) марксист может использовать несколько архаичную и устаревшую модель объяснения сути исторического процесса. Ну и как идейный коммунист – очень  предвзят и необъективен. Бывает. Разумеется, редко бывает – только когда разговор касается неких ключевых для его картины мира вещей. Образцом такого предвзятого исследования предстает нам в видео о «России, которую мы потеряли» или например о Сергее Кургиняне.

Уязвимых мест для критики, как видим, много. Однако… иногда переход на зыбкую почву как говорится, вполне оправдан. По некоторым вопросам мнение просто более или менее разбирающегося в теме интеллектуала может не уступать в ценности мнению специалиста. Там где нет никакой четкой специализации и где на тему можно и нужно глянуть широко. На современные процессы и события, к примеру, или на какие-нибудь довольно абстрактные и обобщающие категории действительности. Это первое. А кроме того людям эти вопросы, в том числе дискуссионные и тесно связанные с современностью и практикой, как правило, гораздо более интересны чем, например, какие-нибудь отвлеченные проблемы квантовой механики или проблемы развития феодализма в ранней Византии. Даже если последние преподнесены глубоким специалистом в своей области.

Так же как и более интересны люди с четко выраженной позицией, а не просто созерцатели, беспристрастно описывающие действительность и ничего более. Людям интересно отношение к тому что происходит, а не просто то, что происходит – и от этого не уйти. Собственно так и получается, что разведопросы с Борисом Юлиным смотрят (по 100-200тыс. просмотров как минимум у каждого видео). И, в общем, правильно делают. По крайней мере, в значительном количестве случаев.

Игорь Пыхалов.

[Не самый частый участник разведопросов, но упомянуть его стоит.]

Еще один идейный коммунист (или конкретно сталинист), человек-с-позицией что называется. Уступает двум вышеописанным господам в живости изложения, но хорошо разбирается в материале (пусть и не на строго профессиональном уровне) и поднимает весьма дискуссионные темы о сталинском СССР, выступая как апологет Сталина и как разоблачитель мифов. Черных, негативных мифов, разумеется. Интересен хотя бы как носитель особого взгляда на проблему, взгляда, который имеет право на существование. Несколько тенденциозный и необъективный, может быть (как и любая апологетика) но достаточно аргументированный. Стоит внимания.

Ну и так далее. Обо всех интересных участниках рассказать тут, конечно, нет никакой возможности.

Итог. Как нечто объединяющее в себе цикл интервью и познавательных передач разведопрос вполне себе неплох. Что-то из жанра «беседа с …» Выборочно рекомендуется к просмотру.

Goblin News, рубрика с ироничным названием «Это ПЕАР» и пр.

Здесь выступления Дмитрия на теле- и радиоэфирах; нечто вроде личного блога и прочее. Как раз то самое мнение «зрелого и взрослого» по разным вопросам. Вопросы истории (особенно советского периода), политики, идеологии, кино, или например про легализацию огнестрельного оружия в России (короткоствольного), про гей-парады или про коррупцию.

И в любом из таких видео Дмитрия хочется слушать. Что-то есть привлекательное в этой манере изъясняться: четкие, чеканные формулировки, доходчиво и понятно каждому и безо всяких лишних разглагольствований и сантиментов. И подход к обсуждению подкупает: только фактура и опытное знание – никаких отвлеченных категорий и ненужных умствований. Такой подход, наверное, не одного интервьюера и не одного оппонента сбил с толку.

«Советское быдло». Так охарактеризовал себя сам Дмитрий, тем самым прямо противопоставив себя «советской интеллигенции», которую он… трудно подобрать нужное слово, но наверное «презирает» все-таки. И это уже интересно – взгляды и мнения советской интеллигенции самых разных мастей мы, кажется, уже видели порядком, а вот взгляды и мнения «советского быдла»… Это что-то новенькое.

А если взглянуть на это дело глубже, то Дмитрий это м… советский коллективист и государственник. Или просто «коллективист». Человек для которого понятия «моя семья», «моя страна», «мои предки» еще имеют большое значение. Редкое явление, когда у рупора – коллективист  (следовательно и близкий к массе народа по мировоззрению), причем не просто коллективист, а «коллективист исконный». А не, например, интеллигент, который с возрастом и опытом эволюционировал в убеждениях из индивидуалиста-либерала (частый случай, к слову).

Ну «коллективист», «советское быдло» — это понятно, но образ неполный. Дмитрий еще и хм… ну скажем «мент». (кто-то там говорил, что бывших ментов не бывает, так ведь?). В том числе работал и в тюремной оперчасти, и в уголовном розыске. И понятно, что когда много общаешься с уголовниками, преступными и антисоциальными элементами, то это накладывает определенные отпечатки на тебя самого. В общем, скорее не «мент», а «суровый опер» — так будет правильнее. Который мягко говоря не имеет никаких радужных иллюзий по поводу человеческого рода и по поводу того что де «человек человеку – друг, товарищ и брат. А значит по поводу и личной свободы, и личной индивидуальности также никаких иллюзий нет. Людьми (большинством) надо управлять, контролировать и говорить что надо делать, а за проступки сурово наказывать. Для их же блага, кстати. Опер перед нами суровый, циничный, с легким налетом мизантропии, стало быть – это не всегда заметно с первого взгляда, но стоит посмотреть выступления Гоблина на разные темы и сложится общая картина.

И последний штрих – мы ведь там что-то про людей «зрелых и многоопытных» говорили где-то в начале статьи. Почитайте хотя бы даже в википедии какое количество профессий и направлений деятельности сменил Дмитрий за свою жизнь и учтите тот факт, что каждый такой род деятельности это опыт особого рода. И значит очень часто Дмитрий может рассуждать о чем-то, опираясь не только на теорию и общеизвестные факты, но и в значительной степени на знание внутренней процедуры, внутренней технологии, на своем знании того, как реально обстоят дела – в производстве и экономике; в работе спецслужб и органов внутренних дел или же в отношениях внутри коллектива людей. За это всё его и любят.

Прямо целый психологический портрет у нас тут получился вместо анализа раздела. Но так и нужно, ведь герой здесь именно Дмитрий Юрьевич Пучков – его личность, и его, опять же, личное мнение. И к личности этой можно относиться по-разному (к ней и относятся по-разному), но его особая манера изъясняться; особый, своеобразный юмор; особое мнение по разным вопросам таки действительно заслуживает внимания.

[И еще один маленький нюанс: тема имеет свойство исчерпываться. Так получается, что взгляды Дмитрия Юрьевича на историю, идеологию и политику так или иначе уже высказаны и даже развиты когда-то. Мы их узнали, нам было интересно. Но что же дальше?]

Синий Фил, Опергеймер и пр.

Цикл передач о кино и играх; новости кино и игровой индустрии, прокатные сборы фильмов, светская хроника и пр. То есть, например, в прокате у нас «такой-то» фильм, вкратце он «о том-то» и «о том-то» (без спойлеров), есть еще «вот такой» и «вот такой» фильм; вот столько собрал каждый из них; еще вот «такую-то» премию вручали и кто-то там с кем-то развелся из звездных актерских пар. Аналитики какой-то особой, так же как и оценки фильмов лично Дмитрием Юрьевичем нет. Кроме односложного хороший/плохой или например идиотский/шедевральный и все такое в разных вариациях. Может быть интересно разве что особым ценителям индивидуального слога, манеры изложения и интонаций Дмитрия Юрьевича. А так по факту тут сказать и нечего больше. Та же ситуация и с «опергеймером».

Однако в «синем филе», в частности, кроме очередных выпусков есть еще и выпуски специальные, посвященные какому-нибудь одному фильму или сериалу. А вот там уже и аналитика и, хотя бы в общих чертах, разбор фильма на все составляющие присутствуют. Особенно удаются злые, саркастические рецензии, в частности один из самых популярных роликов на канале – обзор на фильм «Сталинград» от Федора Бондарчука. Нелюбовь Дмитрия к данному режиссеру и острая историческая тема фильма сделали свое дело.

Еще одна находка последнего времени – долгие обстоятельные обзоры вместе с Климом Жуковым исторических фильмов. В большей степени обсуждается именно исторический контекст таких фильмов, их историческая достоверность. В некоторых случаях программа сойдет за лекцию для широкой аудитории о событиях, о лицах и о материальной культуре времени, в котором разворачивается сюжет фильма. Или очень долгое и довольно нудное перечисление всех его огрехов – тоже случается. Обстоятельность – это, конечно, хорошо, но полуторачасовой обзор, где подробно разбирают едва ли не каждую сцену фильма – такое будет полностью смотреть только очень рьяный фанат самого этого фильма. И еще раз стоит подчеркнуть, что здесь именно «историческая» критика. Если вам нужна искусствоведческая, то вы, скорее всего, ошиблись адресом. Иногда с этой критикой ведущие попадают впросак – например в обзоре на фильм «Царь» Лунгина анализ происходящего с точки зрения исторической достоверности вообще выглядит странно.

«В цепких лапах»… и остальное.

Слишком рекламные или слишком нишевые проекты. Не думаю что есть смысл разбирать их здесь.

И еще один момент, о котором стоит упомянуть.

Комментируйте и просматривайте комментарии на свой страх и риск. Там хамят. Что? Совершенно не удивлены? Обычное дело? Не совсем обычное – хамит тут сам Дмитрий в первую очередь.

Дело в том что… В общем Дмитрий не очень жалует зрителей канала, чье мнение хоть сколько-нибудь не совпадает, так сказать, с «генеральной линией партии». И на их вопросы в комментариях отвечает с очень открытой язвительной резкостью. Это как-то даже вводит в ступор, уж больно контрастирует с экранным образом весьма сдержанного и достаточно воспитанного человека. Да, может и черт с ними, с этими комментариями – не заглядывай туда и дело с концом. Но ведь многие все-таки заглядывают, если тема их заинтересовала. И никто не может быть согласным с Дмитрием абсолютно во всех вопросах. Поэтому у меня всего один вопрос: Дмитрий, зачем?

Итого.

Довольно интересная личность, довольно интересный контент. Местами. Интервью с различными людьми, познавательные передачи по социогуманитарным направлениям (по истории, прежде всего), обзоры фильмов и мнения по поводу различных событий и явлений. В общем, ознакомиться стоит.

Подборку видео делать наверное не стоит. Видеороликов слишком много и слишком мало «универсально-интересных», т.е. выборка тут должна быть сугубо индивидуальной. Кто чем интересуется. Мы лишь обозначили направления и знаковых лиц.

Ссылка на канал: Dmitry Puchkov